Noyoboya

Mon Dieu quelle horreur… Eric Zemmour a froissé la France droit-de-l'hommiste en affirmant chez Thierry Ardisson que si les noirs et les arabes étaient plus fréquemment contrôlés que les autres, c'est parce que les traficants de drogue étaient majoritairement noirs et arabes.

Ouais, et alors ? Si ça n'existe pas dans le droit, il n'en reste pas moins que ça existe dans les faits. Même si - de manière générale - la délinquance se recrute le plus souvent au sein des populations les moins favorisées du moment.

Mais le misérabilisme érigé en doctrine (merci une certaine gauche) ajoute le racisme au racisme en faisant des issus de l'immigration des gens qui ne peuvent pas en sortir et dont la pauvreté explique (voire justifie) l'état de délinquant. Bien sûr que si ! Chacun peut s'en sortir. Ça commence par faire une bonne scolarité, une bonne formation, apprendre un métier et chercher du boulot.

C'est sûr que débarquer chez un entrepreneur en étant fringué "Z'y va Staïle" n'est guère une bonne publicité. Qu'on s'appelle Mouloud ou Vincent ! Même si - il est vrai - s'appeler Mouloud demande plus d'effort - à capacité égale - qu'en s'appelant Vincent. Et çà, on est bien d'accord, c'est inacceptable.

Le troupeau La Bienpensance est montée sur ses grands chevaux, la LICRA s'est émue… et chacun d'y aller de sa petite théorie sur la question. A mon avis, la seule erreur commise par Eric Zemmour sur cette question est de confondre deux choses : couleur de peau et nationalité.

Il faut bien dire aussi que ces associations en tout genre sont aux aguets et à l'affut du moindre petit mot ou de la moindre petite phrase qu'elles pourraient amener sur le terrain du racisme ; un racisme à géométrie variable quand les "victimes" qu'elles disent vouloir protéger deviennent à leur tour auteurs de propos pour le moins douteux.

Il est vrai que seul l'homme blanc est raciste ! Les inimitiés entre gens issus de communautés asiatiques ou africaines ne sont que de banales tensions entre peuples oprimés par ce même homme blanc.

Zemmour n'a pas dit que tous les noirs et arabes étaient des dealers… mais s'est appuyé sur une statistique (à mon avis très approximative) pour dire que c'est dans leurs rangs que se recrutait la majorité des professionnels de la profession.

Il y a d'ailleurs peut-être là une maladresse.

Ce n'est que mon avis, mais le terme "Arabe" s'applique au peuple d'Arabie Saoudite et de la Péninsule Arabique. Ensuite, celui de "Noir" est difficilement assimilable à une nationalité.

Tout au plus aurait-il été correct de dire "Maghrébins et Africains" (encore que le Maghreb soit justement sur le continent africain).

Mais bon, ce qui est dit est dit et on ne va pas revenir dessus.

Pour tout dire, je ne suis par forcément d'accord avec Eric Zemmour dans toutes ses prises de positions. Même si pour l'essentiel je les trouve fondées. Mais au moins je me réjouis - par ces temps de parole strictement encadrée et contrôlée - il s'en trouve certains qui - au risque de froisser âmes sensibles et susceptibilités qui ne demandent qu'à l'être - osent prendre la parole et balancer le truc qui éclabousse.

Il fait partie de ces gens qui ne font pas la révérence devant les vaches sacrées qu'on est instamment prié d'adorer ou dont il ne faut dire que du bien.

Des gens comme lui ou Stéphane Guillon sont nécessaires. Ils sont la soupape de sécurité par laquelle s'échappe la pression de la frustration née de ce climat d'hyper contrôle.

Plus on crée d'interdit, plus on génère de frustration. Et à un moment ou un autre, la pression doit sortir ici ou ailleurs.

Enfin au vu de ses origines, je me demande sincèrement si Eric Zemmour peut être taxé de racisme. Mais c'est une autre histoire.

Allez-y Eric, la preuve que vous avez raison est dans l'indignation bienpensante que vous suscitez.

EDIT au 25 / 03 / 2010 

La réponse d'Eric Zemmour au président de la LICRA telle que publiée sur le site Internet Marianne2.fr (http://www.marianne2.fr/Exclusif-Zemmour-repond-a-la-LICRA,-Mougeotte-se-fache,-ses-lecteurs-aussi_a189913.html)

Monsieur le Président,
 
Je fais suite à notre rencontre à l'instigation de mon avocat, Olivier PARDO. Cette rencontre nous a permis de nous rendre compte qu'il y avait bien eu un malentendu et une confusion non seulement dans la reprise de mes propos par les médias, mais également dans l'analyse qui a pu ensuite en être faite et qui a conduit à ce déchainement médiatique à mon encontre.
 
En effet, je n'ai jamais dit contrairement à ce qui a pu être colporté dans les médias que  «tous les délinquants sont Arabes et noirs», mais que «la plupart des délinquants sont Arabes et noirs.»
 
Ma volonté n'a jamais été de stigmatiser «  les noirs ou les arabes » comme des délinquants, mais si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette.
 
La mise en scène tout de gouaille cynique d'un Ardisson sur Canal +, qui prévient d'avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : «Attention, Zemmour dérape», et qui mime un effarement scandalisé d'autant plus surjoué qu'il est enregistré et inséré a posteriori, tandis que pendant l'émission, il avait pris un air patelin, pour me glisser à l'oreille : «tu as un rôle très important dans la société de dire les vérités qui dérangent...Ne t'inquiète pas, je te protégerai au montage...» Car si mes propos étaient si infâmes à ses yeux, que ne les a-t-il coupés au montage ?
 
D'autres sont allés plus loin. J'aurais déclaré : «tous les Arabes et noirs sont délinquants.» C'est ainsi que l'a pris - ou a voulu le comprendre- un membre éminent du CSA, Rachid Arhab, qui a rétorqué à la cantonade : «on peut être Arabe et membre du CSA». Mais était-ce le sujet ? Des journalistes m'ont même demandé si j'avais voulu dire qu'ils «étaient délinquants parce qu'arabes et noirs». Et ils se sont étonnés que je refuse de leur répondre.

Je n'ai bien entendu pas voulu dire tout cela. Je connais trop la souffrance réelle de mes compatriotes «Arabes et noirs», honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent «salis» par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu'eux. Je le sais d'autant mieux qu'avec mon patronyme, je me souviens du temps pas si lointain - les années 70- où une bande de truands célèbres - les frères Zemour - défrayaient la chronique criminelle, la honte dans les yeux de mon grand-père; et accessoirement, l'attente interminable dans les aéroports pour la vérification vétilleuse - et sans ordinateur- de mon identité. Mon grand-père souffrait en silence pour «son nom traîné dans la boue», mais il n'a jamais prétendu que nos homonymes n'étaient pas des brigands de grand chemin !
 
On a volontairement oublié que ma désormais fameuse phrase n'était qu'une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle «la police n'arrête que les Arabes et noirs». Cette double «stigmatisation» - et de la police républicaine - et des «Arabes et noirs» ne choque personne. Les «Arabes et noirs» peuvent être distingués du reste «de la communauté nationale» s'ils sont héros ( le livre de Thuram exaltant les héros noirs) ou victimes. Dans tous les autres cas, il est infâme de les distinguer. Cette injonction universaliste conviendrait assez bien à mon tempérament assimilationniste. J'ai tendance à ne voir dans tous les Français que des enfants de la patrie, sans distinction de race ni de religion, comme dit le préambule de notre Constitution.
 
Mais voilà que l'on me reproche aussi cette position, que l'on juge désuète, très IIIème République, exhalant un fumet néo-colonialiste. Au nom du droit à la différence, de la modernité, on doit pouvoir exalter ses racines et l'enrichissement d'une société multiculturelle. Mais quand vous avez l'outrecuidance de montrer l'envers de ce décor riant, on redevient furieusement universaliste !
 
J'ai eu le malheur d'ajouter : c'est un fait ! J'aurais sans doute dû ajouter «malheureusement». Je ne me réjouis ni pour eux ni pour la société française; mais l'autruche n'est pas mon modèle. On me rétorque un peu facilement qu'il n'y a pas de statistiques ethniques pour prouver mes dires. Pourtant, devant une commission parlementaire du Sénat, Christian Delorme, surnommé «le curé des Minguettes», ne déclarait il pas : « en France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons, impose l'évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas encore en parler.»
 
Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la justice, pour évaluer le nombre d'imans nécessaires, évaluait le pourcentage de «musulmans dans les prisons» entre 70 et 80%. En 2004, l'islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre «L'islam dans les prisons ( Balland) confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction Centrale de la Sécurité Publique ( DCSP) et de la direction centrale de la police judiciaire (DCPJ) on évaluait entre 60 et 70% des suspects répertoriés issus de l'immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG relevait que 85% de leurs auteurs sont d'origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes, établissaient que 87% étaient de nationalité française; 67% d'origine maghrébine et 17% d'origine africaine. La «plupart» est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.
 
Mes contempteurs pourraient d'ailleurs me rétorquer que ces chiffres prouvent bien que les personnes issues de l'immigration sont défavorisées, puisque depuis Victor Hugo, on sait bien que c'est la misère qui crée la délinquance. On pourrait aussi rappeler que dans tous les pays d'immigration, les derniers arrivés donnent souvent les gros effectifs à la délinquance - Irlandais dans l'Amérique du XIXème siècle, Marocains dans l'Israël des années 50, Russes aujourd'hui. Ces arguments ne sont d'ailleurs pas sans fondement, mais on ne me les présente nullement. On exige seulement que je me taise.
 
On me reproche aussi de contester le principe de «discrimination». Mais je continue de penser que le concept même de «discrimination» est dangereux, qu'il pousse à la délation et l'irresponsabilité. Depuis quand n'a-t-on plus le droit en France de contester le bien fondé d'une loi ? Cette question des discriminations est potentiellement explosive dans un pays égalitaire comme la France. Quand certains grands patrons déclarent qu'ils n'embaucheront plus désormais que «des gens issus de l'immigration, et en tout cas pas des mâles blancs», c'est aussi une discrimination, mais personne ne s'en soucie. C'est pour éviter ces querelles sans fin que j'explique que « la discrimination, c'est la vie », c'est à dire la liberté de choix. Il faut traiter les problèmes réels autrement. En tout cas, on peut en débattre dans un pays libre.
 
Il existe aujourd'hui une ambiance délétère dans le débat démocratique français. Le pays de Voltaire :« je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous puisiez le dire » devient le pays de Torquemada qui tue l'hérétique pour sauver son âme. Pourquoi les journalistes qui prétendent faire un portrait de moi, s'empressent ils de demander à mes employeurs s'ils me garderont leur confiance ? Il y a aujourd'hui en France une ambiance maccarthyste qui réclame «l'interdiction professionnelle» comme exutoire des dérapages. C'est ma mort sociale qui est réclamée.
 
Notre rencontre a eu le mérite d'ouvrir un dialogue qui je l'espère pourra se prolonger, hors de l'enceinte d'un tribunal.
 
Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l'assurance de mes sentiments distingués.
 
 
 
Eric ZEMMOUR